RAG vs. ChatGPT: cosa cambia l'IA basata sulle fonti
ChatGPT e simili cercano sul web e citano le fonti. Le sentenze inventate sono più rare, gli errori restano. Che cosa cambia un'IA basata su testi ufficiali in vigore e riferimenti precisi – e come riconoscere una buona risposta.
Orlando Kahanek · · Aggiornato:
In breve: gli assistenti di IA generalisti come ChatGPT oggi cercano sul web e citano le loro fonti con un link. Le risposte completamente inventate sono diventate più rare per le domande giuridiche semplici. Questi assistenti non sono però infallibili, e anche l'IA giuridica specializzata sbaglia. La differenza sta nella provenienza delle fonti e nella precisione con cui un'affermazione si può verificare: un corpus giuridico con testi ufficiali nella versione in vigore permette di citare articolo e capoverso.
Tutto è cominciato con sentenze inventate
Il 22 giugno 2023 un tribunale federale di New York ha sanzionato due avvocati e il loro studio con una multa di 5000 dollari. In un atto avevano citato sei decisioni inventate da ChatGPT (Mata v. Avianca, S.D.N.Y.). Il caso è diventato un esempio ammonitore per tutto il settore. Mostra il problema di fondo: un modello linguistico senza accesso alle fonti genera testo secondo probabilità, non secondo gli atti.
Un gruppo dell'Università di Stanford ha misurato l'entità del problema di allora. Su domande verificabili relative a decisioni dei tribunali federali statunitensi, i modelli del 2023 sbagliavano nel 69 % (GPT-3.5), nel 72 % (PaLM 2) e nell'88 % (Llama 2) dei casi (Dahl et al., Journal of Legal Analysis 2024). Questi modelli lavoravano senza ricerca sul web e senza fonti.
Che cosa è cambiato da allora
ChatGPT, Claude, Gemini e Perplexity oggi possono cercare sul web e citano le fonti con un link. Tecnicamente si tratta già di una forma di «Retrieval-Augmented Generation» (RAG): il modello prima cerca e poi risponde sulla base delle pagine trovate. Per le domande semplici le affermazioni di base sono quindi spesso corrette.
Gli errori però non scompaiono, si spostano:
- La fonte esiste, ma non dice ciò che si afferma. In un secondo studio di Stanford anche strumenti giuridici specializzati con una propria banca dati sbagliavano nel 17 % (Lexis+ AI) fino al 33 % (Westlaw AI-Assisted Research) dei casi, spesso con riferimenti reali ma non pertinenti (Magesh et al., Journal of Empirical Legal Studies 2025).
- Versioni superate: la ricerca sul web trova anche vecchie guide e testi di legge non più in vigore.
- Differenze sottili: termini in casi particolari, nullità o semplice annullabilità, diritto federale o diritto cantonale. Proprio qui i dettagli decidono l'esito.
Entrambi gli studi riguardano il diritto statunitense. Non siamo a conoscenza di misurazioni comparabili pubblicate per il diritto svizzero.
Che cos'è il RAG e che cosa conta
Il RAG (Retrieval-Augmented Generation) unisce due fasi:
- Retrieval (ricerca delle fonti): prima di rispondere, il sistema cerca in un corpus le fonti pertinenti. La ricerca è semantica, cioè basata sul significato e non solo su parole chiave.
- Generation (risposta): il modello linguistico riceve le fonti trovate e formula la risposta su questa base, con il rinvio al riferimento.
Decisivo è il corpus. Un assistente generalista cerca nel web aperto. Un'applicazione giuridica basata sul RAG cerca in testi di legge ufficiali, giurisprudenza e dottrina.
Esempio: la domanda «Il locatore può disdire il contratto se non ho pagato due mensilità?» porta direttamente, nel corpus giuridico, all'art. 257d CO (mora del conduttore), all'art. 266l CO (forma della disdetta) e alla giurisprudenza pertinente.
Ricerca web o corpus giuridico: il confronto
| Criterio | Assistente generalista con ricerca web | RAG su un corpus giuridico |
|---|---|---|
| Fonti | Pagine web di ogni tipo: autorità, guide, forum | Testi di legge ufficiali, giurisprudenza, commentari |
| Versione | A seconda della pagina trovata, anche superata | Versione in vigore del testo di legge |
| Riferimento | Per lo più un link a una pagina | Articolo, capoverso e lettera, con link alla fonte ufficiale |
| Diritto cantonale | Nella misura in cui è facile da trovare sul web | Raccolte legislative dei cantoni nel corpus |
| Errori | Più rari che senza ricerca web, ma presenti | Più rari che senza fonti, ma presenti |
L'ultima riga è la più importante: nessuna IA è infallibile. Verificare le fonti resta indispensabile. Un riferimento preciso rende solo più rapida la verifica.
Come riconoscere una buona risposta
Un esempio dal diritto del lavoro: «Un datore di lavoro può disdire con effetto immediato durante il tempo di prova?»
Una buona risposta distingue due cose. Durante il tempo di prova il rapporto di lavoro può essere disdetto in ogni momento con un preavviso di sette giorni (art. 335b cpv. 1 CO). Una disdetta immediata è però ammessa, anche durante il tempo di prova, soltanto per cause gravi (art. 337 CO).
Per ogni risposta di un'IA verificate:
- Riferimento: sono citati articolo e capoverso, e il testo dice davvero ciò che si afferma?
- Versione: il testo citato è ancora in vigore?
- Livello: diritto federale o diritto cantonale? Per procedure, imposte, costruzioni e autorità decide spesso il cantone.
- Conseguenza giuridica: nullo o annullabile? Con o senza termine?
- Giurisprudenza: sono citate decisioni con un numero che si può consultare?
Che cosa deve offrire un corpus giuridico in Svizzera
Plurilinguismo
La Svizzera ha tre lingue ufficiali, e ogni versione linguistica di una legge federale fa ugualmente fede. Un corpus giuridico può citare lo stesso articolo nella lingua della domanda:
- DE: Obligationenrecht (OR)
- FR: Code des obligations (CO)
- IT: Codice delle obbligazioni (CO)
Versione in vigore
Le leggi cambiano di continuo. Un corpus giuridico lavora con il testo in vigore oggi, non con ciò che compare per caso su una pagina web.
Federalismo
I 26 cantoni hanno leggi e tribunali propri. Una domanda di diritto edilizio a Zurigo richiede il diritto zurighese, una domanda fiscale in Ticino il diritto ticinese. Un corpus con le raccolte legislative cantonali può includere entrambi in modo mirato.
Limiti e responsabilità
I sistemi basati sul RAG non sostituiscono un'avvocata o un avvocato. Accelerano la ricerca e rendono le fonti più facili da verificare. Importante:
- Verificare sempre le fonti: il riferimento è il punto di partenza della verifica, non il suo sostituto.
- Nessuna sussunzione automatica: la valutazione giuridica del caso concreto resta compito di una persona qualificata.
- Sono possibili lacune: ambiti molto specialistici e le decisioni più recenti possono mancare nel corpus.
Conclusione
La domanda non è più «IA con o senza fonti», ma: quali fonti, in quale versione e con quale precisione. Gli assistenti generalisti con ricerca web sono diventati utili per una prima panoramica. Per il lavoro giuridico contano i testi ufficiali nella versione in vigore, i riferimenti fino ad articolo e capoverso e la propria verifica.
Fonti
- Mata v. Avianca, Inc., No. 1:22-cv-01461 (S.D.N.Y.), decisione sulle sanzioni del 22 giugno 2023: panoramica (Wikipedia)
- Dahl, Magesh, Suzgun, Ho: Large Legal Fictions: Profiling Legal Hallucinations in Large Language Models, Journal of Legal Analysis 16 (2024): academic.oup.com
- Magesh et al.: Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools, Journal of Empirical Legal Studies (2025): onlinelibrary.wiley.com
- Codice delle obbligazioni (RS 220), versione in vigore: fedlex.admin.ch
Questo articolo è stato redatto dal team di RechtsKI e rivisto nell'ottobre 2026. RechtsKI utilizza il RAG con il diritto federale, il diritto cantonale di tutti i 26 cantoni, la giurisprudenza e i commentari come corpus di fonti.